Citazione:

..........caro kashiwara, comincia a guardare qui allora......... gazzetta del mezzogiorno del 2 luglio 2008 .......vendetta, tremenda vendetta! __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 03/07/2008 : 12:44:10

Citazione:

risultato del defenestramento di de tommasi, come tutti sappiamo, è stata la lettera di "richiamo" dell'ormai ex "city manager" circa i conti del comune che evidenziano un disavanzo (diciamo pure un debito) di circa 1 milione e 500 mila euro (euro più euro meno). Il nostro city manager, però, non si è limitato ad evidenziare il debito, da buon "controllore", ha anche suggerito come recuperare, in piccola parte, tale somma. E qui ha scatenato le furie dell'onorevole......dall'articolo che riporto (gazzetta del mezzogiorno del 5 luglio 2008) ( http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/GONPDF/0507LE08.pdf) si evince che il nostro onorevole ha percepito 16mila euro circa quale compenso per la sua attività di sindaco mentre percepiva già lo stipendio (e questo di tutto rispetto) in qualità di senatore della repubblica. Ora il nostro onorevole si dichiara pronto a restituire la somma (forse) indebitamente intascata ma la domanda che mi pongo è un'altra.....come mai non ha pensato di rinunciare a priori allo stipendio da sindaco? eppure sapeva in che stato versavano le casse del comune, il paperone del salento (è stato appellato così dal "sole 24 ore"...diamo a cesare ciò che è di cesare...) non si è affatto posto il problema, ha intascato, salvo poi annunciare a piena voce che restituirà tutto. tutto? ..... è da vedere, intanto ha messo le mani avanti dicendo «Se dovrò restituire quanto percepito si dovranno comunque fare delle compensazioni, dopo di che verserò l’irrisoria cifra che dovesse risultare a mio carico.........«, grande esempio di dirittura morale, esemplare comportamento da rappresentante del popolo presso la camera dei deputati. Mentre l'80% della popolazione non riesce a tirare avanti e fà i salti mortali per quadrare il bilancio, lui, con l'eleganza che lo contraddistingue, sputa sulla "irrisoria" somma di 16mila euro. Ma quello che mi colpisce è che lui dica che vanta dei crediti dal comune, sarei veramente curioso di sapere di che crediti parliamo! Mi piacerebbe conoscere quali siano state le spese che ha anticipato per conto del comune. Mi sembra di ricordare, invece, che dopo poche ore dal suo insediamento si fece completamente rinnovare l'arredamento dell'ufficio per la sciocca cifra di 40 o 80 mila euro, scusate, non ricordo esattamente, forse lo ricorda più precisamente venneri che, dopo alcuni giorni, (eravamo alle prime fasi della battaglia tra di loro) lo dichiarò apertamente e con stizza ai giornali....... Ma la cosa non si ferma qui.....il "gallipoli calcio" risulta debitore nei confronti del comune di ben 8000 euro per l'affitto del campo. Barba qui ha una trovata che ha del geniale.........egli dice che gli era stato assicurato da alcuni funzionari (chi??????) e dal sindaco in persona che il contratto stipulato con il commissario sarebbe stato rivisto in funzione del fatto che per due anni la squadra non ha avuto finanziamento........stendo un velo pietoso....a questo punto non so se pensare se barba abbia o no la faccia di bronzo o lo sia veramente! siamo alla frutta, un sodalizio che parla di bilanci astronomici (rapportati alla realtà di C1) che poi non riesce a tirare fuori 8000 euro per l'affitto del campo, ma ciò che mi sorprende è che proprio lui, che ad ogni momento tira fuori la "gallipolinità", ora la dimentichi e nicchi circa una somma dovuta e ancora non versata nelle casse del comune. In attesa che il contratto fosse "rivisto", forse, il presidente avrebbe dovuto versare la somma e poi, eventualmente, richiederne il rimborso o, magari, affrancarsi dall'affitto a venire. Invece lui non versa e basta! Certo che sono due pesi e due misure...da una parte barba che percepisce (forse) indebitamente uno stipendio da sindaco ma che si dichiara disposto a restituire e dall'altra lui stesso che in virtù di una "promessa" non versa quanto dovuto al comune...... Nell'altra discussione ( http://forum.salentovirtuale.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1654&whichpage=2) abatem83 sottolinea altri fatti incresciosi: Citazione: Spero comunque che il segretario abbia inserito gli oltre 400,000 euro per fitti non riscorsi e occupazione di suolo pubblico, il mancato pagamento da parte del consigliere Buccarella della somma dovuta per l'aggiudicazione del palazzo di Via Chiaiese e le somme dovute da Romano per l'aggiudicazione dell'ex convento di S. Francesco. Tali mancati introiti si risolvono in termini di mancanza di fondi di cassa e alterano il bilancio che allo stato delle cose sembra reggersi su partite aleatorie o per meglio dire fittizie. A tutto questo si deve aggiungere il lodo SETa e tutti gli altri debiti fuori bilancio accertati tra cui il milione degli espropri ex 167. tutto ciò va a sommarsi alla disastrosa situazione in cui versano le casse comunali, siamo all'assurdo! il comune aliena immobili per l'impellente necessità di fare cassa ma, al tempo stesso, non esige le somme dai compratori! A gallipoli la saggezza antica dice che "allu squajare te la nive parene li st...i", non aggiungo altro, mi sembra che l'adagio si adatti perfettamente alla nostra situazione. In tutto questo casino il sindaco non si sente, nessuna dichiarazione ufficiale, nessun commento. Sappiamo, solo dalle indiscrezioni, che è cessato il rapporto di collaborazione tra lui e il segretario generale che per questo si è sentito male ed è dovuto ricorrere alle cure del pronto soccorso. A proposito, l'altra perla ce la concede il segretario generale. Solo ora si accorge che esistono dei debiti ammontanti a 1 milione e 500 mila euro. Perchè non lo ha detto a tempo debito? possibile che il debito si sia materializzato solo da qualche giorno? non credo....credo piuttosto alla vendetta di de tommasi che, visto il defenestramento, ha pensato bene di parlare. Ciò, comunque, non lo assolve. Se debito c'è (e di quella portata) è anche colpa sua e dovrebbe assumersi le responsabilità del caso. Non è a lui che era devoluto il controllo della spesa? non è lui il controllore del governo presso il comune? e quindi? fino ad ora che ha fatto? ha controllato o si è limitato ad assecondare procedure allegre solo per mantenere il posto a gallipoli? Dire che è uno schifo non rende effettivamente la situazione. Qui siamo alla negazione dell'evidenza, al sospetto di connivenze per fini personali. Intanto l'estate è iniziata da un pezzo, ce ne accorgiamo dal caldo e dal fatto che andiamo a mare. La città è in condizioni disastrose, puzzolente, sporca e abbandonata a se stessa. Ancora non ho capito se venneri intende mantenere la promessa di ripulire immediatamente la città....forse sta aspettando natale o magari la befana! Ennesima occasione persa da parte di una città che sicuramente non merita lo stato pietoso in cui versa. Un'altra estate da dimenticare, che sarà archiviata sommessamente nella nostra memoria. Un'altra estate in cui convivere con sacchi della spazzatura in bella mostra e cassonetti puzzolenti. Un'altra estate senza un minimo di controllo effettivo sui pubblici esercizi, senza uno standard da adottare per ombrelloni e tavolini. Un'altra estate senza controllo del territorio, con scooter che rumoreggiano e si beffano di divieti e vigili (giovani, mi raccomando, non sia mai ci siano vecchietti di 45 anni per strada). Un'altra estate allo sbaraglio, senza programmazione e senza regole. Evviva! siamo a gallipoli! __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 06/07/2008 : 21:31:22

Citazione:

Sono d'accordissimo con il logorroico Brenno ... perchè al comune cittadino se non paga le tasse comunali gli arriva la minaccia esattoriale a casa fino al pignoramento?? E magari quei 4 soldi gli servono per fare la spesa e vivere .. loro no la passano sempre liscia... PAGA OROREVOLE BARBA RESTITUISCI QUELLA (PER TE) MISERIA!!! Originariamente inviato da Serenella - 07/07/2008 : 14:35:57

Citazione:

Non per fare del moralismo… ma credo che la parte più inquietante delle dichiarazioni dell’onorevole sia quella relativa alle “misere indennità”(come si legge nell’articolo apparso su Lecce Prima.it) che dovrebbe restituire al Comune a titolo di compenso della funzione di sindaco, indennità non dovuta in quanto non cumulabile con quella contemporaneamente percepita quale senatore della repubblica… Trattasi di una somma ammontante a circa 16 mila euro, come ha ricordato Brenno. Somma che non credo possa essere considerata una “miseria” da quelli (tantissimi) che hanno gravi problemi di far quadrare il bilancio familiare per arrivare alla fine del mese. Dunque, a parte ogni rilievo sulla mancanza di correttezza istituzionale (che avrebbe a chiunque imposto di rinunciare ex ante alla percezione di somme non dovute e tra l’altro ritenute “misere”, e in ogni caso di restituirle immediatamente ad un’amministrazione che versa in gravi difficoltà finanziare), credo che sia altrettanto notevole l’assoluta mancanza di sensibilità dimostrata nei confronti di chi non considera affatto misera una somma del genere. Sarei curioso di sapere quello che ne pensano quei (tantissimi) gallipolini che alle recenti elezioni politiche hanno espresso il proprio voto per il PDL, nella cui lista era stato candidato l’attuale onorevole, continuando così a “sostenerlo, condividerlo, supportarlo”, ecc.ecc. Tra questi 5700 elettori ci saranno pure quelli che invece ritengono che 16 mila euro sia una cifra di tutto rispetto…e che quindi non avranno affatto “condiviso” le esternazioni dell’onorevole: non vorrei apparire cinico, ma penso che a costoro l'unica cosa da dire è: ben vi stà, complimenti e continuate così ..."alla grande"! Originariamente inviato da spartaco - 08/07/2008 : 12:27:58

Citazione:

Come promesso ,anche se con un leggero ritardo dovuto al mio infernale lavoro,vi volevo segnalare l'ultimo atto che l'ex segretario generale ha lasciato nelle mani di don Peppino da Alliste:si tratta di "ADEMPIMENTI NECESSARI PER IL RIEQUILIBRIO DEL BILANCIO 2008 PER LA PRESENZA ACCERTATA DI DEBITI FUORI BILANCIO" che a causa della mancata sottoscrizione dei contratti di cessione dei seguenti immobili comunali e conseguentemente del mancato introito della somma complessiva di 3.169.865,276 iscritta al bilancio 2008,ci sarà un ulteriore disequilibrio che possa portare al non rispetto del patto di stabilità. Gli immobili non pagati sono 1)CONVENTO PAOLOTTI 2)TERRENO EX MENDICITA' E VECCHIAIA 3)IMMOBILE DI VIA CHIAIESE e qui c'è un problema grave di interesse personale dell'aggiudicatario perchè è anche consigliere comunale e per questo con il divieto assoluto a comprare ART 1471cc . A tutto ciò si aggiunge ricordare che per il ritardo imputabile agli aggiudicatari si è verificato un danno erariale consistente nel mancato introito delle relative somme e dovranno essere poste a carico degli stessi aggiudicatari comprensive di rivalutazione ed interessi. Altro punto dolente :dal sito WWW. RIFIUTIEBONIFICA.PUGLIA.IT emergono dati molto preoccupanti relativamente alla percentuale di raccolta differenziata in atto nel nostro comune, infatti risulta che nel 2008la percentuale della differenziata è stata del 2% .Se il dato permane la Regione Puglia dovrà applicare la penale a carico dei comuni i relativi costi del conferimento in discarica aumenterebbero notevolmente e ricadrebbero a cascata sulla tariffa a carico dei cittadini .... DELLA SERIE "PAGA SEMPRE PANTALONE". La lettera finisce con un lungo elenco di inadempienze contrattuali della società SETA che non espleta nessun servizio di raccolta differenziata ,di lavaggio di cassonetti,di taglio di erba(Quella vengono a prenderla i rasta che almeno se la fumano)lo spazzamento delle strade ecc. Con questa serie di certezze ci lascia il nostro caro segretario...... Originariamente inviato da libero - 11/07/2008 : 12:48:08

Citazione:

intanto chiarisco che il mio "rimprovero" a libero forse è stato dettato da troppa fretta da parte mia! sicuramente non voleva offendere nessuno e, come dice kashiwara, si è trattato di una battuta di spirito. Chiuso l'argomento! Apro questo post per chiarire due, tre argomenti di cui si è parlato nel forum ma che stamattina non sono riuscito a trovare (stu sciaroccu me ccite!). Ho avuto la ventura di discorrere amabilmente con antonella greco, la quale mi ha chiarito quanto segue: in un post (se non mi sbaglio di abatem83....ma forse ricordo male) si dice che la commissione bilancio è andata deserta tanto che neppure il presidente di mattina si è presentato. La greco, invece, sostiene (e a questo punto è fonte qualificata!) che la commissione bilancio NON è stata neppure convocata. Ha, invece, parlato di uno "slittamento" della riunione dei capigruppo che, se ricordo bene, si dovrebbe tenere lunedì prossimo ed è propedeutica al consiglio comunale richiesto dall'opposizione. Ha, inoltre, ricordato che una settimana prima che venisse fuori la lettera di de tommasi, lei aveva già inviato un'interrogazione scritta per chiedere lumi circa il mancato introito della vendita degli immobili da parte del comune. A testimonianza di ciò c'è l'articolo sulla gazzetta del mezzogiorno a firma albahari. Lo cercherò e lo pubblicherò a sostegno di quanto dico. La greco, poi, mi ha raccontato della geniale idea uscita fuori dalla mente eccelsa dell'assessore liaci il quale ha suggerito di istituire una tassa di ingresso per i turisti....siamo alla frutta e pure marcia! come si può avere il coraggio di chiedere soldi ai turisti per farli entrare a gallipoli? in verità gli amministratori dovrebbero pagare i cittadini per rimanere a gallipoli con tutto lo schifo che c'è e con lo sbando e il pressapochismo che li contraddistingue! Per ciò che concerne la storia dell'acquisto dell'immobile di via chiaiese da parte del consigliere burraschia .... alessandro buccarella, pare che all'epoca dell'aggiudicazione egli non fosse ancora consigliere e quindi sarebbe tutto in regola ........ almeno nella forma ............ __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 13/07/2008 : 11:02:14

Citazione:

Fosse commissione o conferenza dei capigruppo la questione non cambia. Nessun cenno alla stampa nessuna protesta, niente di niente. Resta un fatto interno alla casta che non merita approfondimenti. Circa il caso del consigliere Buccarella il segretario De Tommasi dice espressamente: "Si segnala infine che per l'atto di cui ai punto 3 potrebbe verifica!si un problema di interesse personale dell'aggiudicatario che è anche consigliere comunale e ciò per il divieto ad acquistare posto dall'art. 1471 c.c". L'acquisto si formalizza al momento della sottoscrizione del contratto e perciò all'opinione della Greco mi sembra sostenibile invece quella di De Tommasi. L' articolo 1471 (Divieti speciali di comprare) infatti recita: "Non possono essere compratori nemmeno all'asta pubblica, né direttamente né per interposta persona: gli amministratori dei beni dello Stato, dei comuni, delle province o degli altri enti pubblici, rispetto ai beni affidati alla loro cura; gli ufficiali pubblici, rispetto ai beni che sono venduti per loro ministero; coloro che per legge o per atto della pubblica autorità amministrano beni altrui (320 e seguenti, 357 e seguenti, 424 e seguenti), rispetto ai beni medesimi; i mandatari (1703), rispetto ai beni che sono stati incaricati di vendere, salvo il disposto dell'Art. 1395. Nei primi due casi l'acquisto è nullo (1421 e seguenti); negli altri è annullabile (1441 e seguenti)". Continuo perciò a meravigliarmi del silenzio da parte politica che o per ignoranza o per pigrizia, o per... non vogliono affrontare il problema. Che avrebbe poi dei riflessi ancora più oscuri se si volesse risalire alla provenienza dei soldi da pagare, del soggetto che ha voluto l'asta del bene pubblico, ai motivi veri della mancata sottoscrizione del contratto prima della proclamazione degli eletti. Che qualcuno non volesse far guadagnare al Segretario/nemico i diritti di rogito dovuti per legge? Tutto questo sarebbe gravissimo soprattutto perchè conclusosi con l'allontanamento del De Tommasi. Come dire vi è un modo per condizionare tutto e tutti compresa l'istituzione. Considerazioni che sfuggono ai nostri politici, nonostante se ne parli e come. Ad eccezione di voler sostenere che chi fa questi ragionamenti sia un folle. Ma si in questo paese di... l'unico modo per sentirsi salvo è quello di essre definiti pazzi. Originariamente inviato da abatem83 - 13/07/2008 : 12:48:42

Citazione:

L'inesattezza l'ho detta io ma non si tratta di una inesattezza totale perchè la conferenza dei capigruppo è stata aggiornata a lunedì per assenza dei rappresentanti della maggioranza e,siccome era assente anche Di mattina che oltre ad essere capogruppo è anche presidente della commissione bilancio,dovendo trattare in consiglio comunale il solo argomento dei disequilibri di bilancio,sarebbe stata quella l'occasione di chiedere in che maniera la maggioranza avesse discusso il problema. Quindi l'occasione della conferenza dei capigruppo sarebbe stata propedeutica al bilancio. Tutto rinviato a lunedì.... Anche la mia fonte mi ha chiarito il concetto quindi la signora Greco,che stimo tantissimo,ha detto il vero. Piuttosto vi do un gossip degno di questa domenica di scirocco..... Stamane ,passeggiando giù al porto ,ho visto un auto blu parcheggiata vicino alla nave ormeggiata difronte a San Francesco da Paola(santu padre) e chi vedo scendere dalla nave........Il maresciallo Guglielmo de Santis(autista e addetto alla sicurezza del sindaco),il nostro sindaco Peppino da Alliste, l'assessore Cacciatori e niente po po di meno che il cons.avv. Ferilli .....Come tutti i gallipolini sanno ogni anno durante le celebrazioni di San Francesco il Sindaco accogli presso la casa comunale il comandante della nave la quale ogni anno viene per tale ricorrenza e il sindaco il giorno dopo ricambia la visita al comandante andandolo a salutare con una delegazione. Ferilli poteva stare li mi direte voi in rappresentanza della confraternita ma ciò non è possibile perchè un consigliere comunale o un dirigente di partito non può ricoprire nessun incarico amministrativo all'interno di alcuna confraternita. Quindi cosa faceva Ferilli le prove generali di inciucio visto che è andato in macchina con la combriccola del sindaco ? Oppure Peppino da Alliste sta ancora cercando di allargare la sua maggioranza dopo l'acquisto di Padovano? e Vincent è al corrente di tutto ciò ? Originariamente inviato da libero - 13/07/2008 : 13:10:01

Citazione:

per prima cosa mi scuso con abatem83 perchè ho attribuito erroneamente a lui l'inesattezza circa la riunione della commissione bilancio. Ora tento di rispondere rispettivamente sia a lui che a libero: non essendo avvocato non mi arrischio su territori a me sconosciuti, probabilmente hai ragione a dire che il contratto si formalizza all'atto della firma e che, quindi, è da considerarsi nullo poichè intanto buccarella era stato eletto consigliere. Non entro nel merito delle bizantinerie legali. Sarebbe, comunque, interessante se la guardia di finanza andasse ad accertare lo stato patrimoniale di ogni acquirente. del resto si parla di somme di tutto rispetto, che di certo non si trovano per terra. Invece ciò che mi lascia estremamente basito è il fatto che gli acquirenti (tutti) non abbiano ancora versato le somme dovute, specie se si pensa che l'operazione di vendita era quasi urgente per poter rimpinguare le casse del comune tristemente vuote! Mi chiedo: è possibile che non vi siano gli strumenti per obbligare gli acquirenti a versare quanto dovuto? credo che esista il responsabile procedurale di tale transazione, perchè non ha ancora fatto i passi dovuti? Ora un'altra considerazione: poichè il bilancio è stato redatto tenendo conto degli introiti delle vendite di tali immobili, nel caso non si dovessero formalizzare le vendite per un qualsiasi motivo, cosa potrebbe succedere? bisognerebbe riscrivere il bilancio oppure il segretario generale deve bloccare tutte le spese del comune e trasmettere gli incartamenti a chi di dovere (penso la corte dei conti ma non essendo del mestiere sto andando per logica!). A libero vorrei dire che alla fine (nel caso ferilli passasse nella maggioranza) si sarebbe concretizzato il modus operandi dei politici (sempre con la minuscola) locali, accordi sottobanco e promesse al grido del "volemose bene"! La cosa non mi meraviglierebbe eccessivamente, del resto ferilli fu quasi in quota barba durante l'anno di amministrazione di don vicè! niente di nuovo sotto il sole....... __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 14/07/2008 : 11:07:46

Citazione:

A proposito, antonella greco mi ha comunicato che per domani, mercoledì 16 luglio, è stata convocata la commissione bilancio propedeutica al consiglio comunale che, a sua volta, dovrebbe essere convocato per venerdì 18 p.v.. Argomento della commissione (manco a dirlo) è l'accertamento della situazione bilancio comunale e il reperimento delle risorse economiche alla luce del "vuoto" annunciato da de tommasi. E' opinione personale della signora greco (e devo dire anche mia) che i fondi saranno reperiti tramite le multe.........io personalmente mi chiedo se sia legittimo poter basare un bilancio su un'ipotesi di entrate.......vedremo! Nel consiglio comunale inoltre saranno discusse due interrogazioni: una sicuramente sarà quella presentata dalla greco stessa circa il mancato introito della vendita degli immobili e l'altra dovrebbe essere quella presentata da coppola circa il concorso dei vigili urbani __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 15/07/2008 : 15:05:19

Citazione:

...credo che il dirigente di riferimento abbia garantito a Venneri maggiori introiti dalle multe... Originariamente inviato da paolo73 - 15/07/2008 : 22:54:31

Citazione:

La Madonna ha aiutate le "prosciugate" tasche del Comune di Gallipoli !!!! La commissione bilancio che oggi si é riunita ,per voce del suo presidente , ha dichiarato che c'è la copertura finanziaria sia per il milione di euro proveniente da un esproprio sia per le altre 3/400000 euro derivanti da spese legali. Il tutto viene introitato da previsione di maggiori entrate da oneri di urbanizzazione e da previsione di maggiori entrate per multe. Quindi lasciate la macchina in garage che i vigili sono famelici e grazie a noi vogliono colmare le falle del bilancio. CARI AMICI PINOCCHIO HA TROVATO GLI AMICI!!!!! ORA C'E' ANCHE LUCIGNOLO(la fata turchina invece c'è sempre stata). Originariamente inviato da libero - 16/07/2008 : 16:53:38

Citazione:

Citazione: La Madonna ha aiutate le "prosciugate" tasche del Comune di Gallipoli !!!! La commissione bilancio ... ha dichiarato che c'è la copertura finanziaria sia per il milione di euro proveniente da un esproprio sia per le altre 3/400000 euro derivanti da spese legali. Il tutto viene introitato da previsione di maggiori entrate da oneri di urbanizzazione... Originariamente inviato da libero - 16/07/2008 : 15:53:38 La previsione in entrata di un milione di euro deriva dal pagamento che dovrebbe fare la società Edilcon2 di De marini e compagni per i dodici appartamenti abusivi costruiti nel residence ex Pentite. E come si sa con i soldi tutto si può fare. E con questa fame il Comune gli avrebbe fatto sanare pure un grattacielo in mezzo al mare. I maggiori oneri per infrazioni al codice della strada impingueranno la cassaforte del comune anche se solo in via teorica. Come teoriche sono le partite in entrata per le vendite degli immobili e del terreno sulla 101 fatte dall'amministrazione ma ancora non incassate. La cassa dovrebbe essere ormai al collasso. Originariamente inviato da dinomagno - 16/07/2008 : 17:35:38

Citazione:

avrei voluto raccontare del Consiglio Comunale di oggi ma sarà per il caldo, sarà per la stanchezza di una settimana infernale di lavoro,sarà per lo scoramento di tutto ciò che succede,sarà per lo scoramento che ho notato anche in voi, non mi viene da dire nulla ........ solo che Pinocchio é blindato, la spocchia della maggioranza è ad altissimi livelli,il signor Tempesta (NOME in italiano di Buccarella) ogni volta che si parlava di immobili comunali entrava ed usciva dall'aula consiliare e che tranne la Greco e Peppe Coppola l'opposizione(ma quale opposizione) dormiva. Quanto potremo ancora sopportare ? VIVA I TARALLUCCI E IL VINO Originariamente inviato da libero - 18/07/2008 : 17:33:59

Citazione:

vabbò! aggiu fattu te sulu....crazie liberu! come tutti sappiamo il consiglio comunale odierno era per l'approvazione del bilancio anche alla luce degli elementi emersi dal "j'accuse" dell'ex segretario comunale de tommasi. La copertura al "buco" è stata "ottenuta" in parte dagli eventuali e ipotetici introiti delle multe e in parte dall'adeguamento immobili in funzione della famigerata "legge bucalossi" (credo che si dica condono edilizio!). La consigliera greco aveva presentato un'interrogazione avente per oggetto chiarimenti circa gli immobili di proprietà del comune recentemente alienati a privati. Pare che le risposte del sindaco non siano state soddisfacenti specie quando si è trattato di chiarire la questione circa l'acquisto dell'immobile di via chiaiese da parte del consigliere buccarella (tempesta in dialetto). La greco si è dichiarata insoddisfatta dalle risposte e ha reiterato la richiesta di chiarimento ma è stata immediatamente stoppata dal presidente del consiglio (benvenga) il quale, non solo non ha ritenuto idoneo che la discussione continuasse, ma, addirittura, si è "adoperato" affinchè il sindaco non fosse costretto a rispondere. Anzi, pare abbia anche affermato (con modi anche duri) che la minoranza dovrebbe sottostare alle sue decisioni! Alla presentazione del bilancio, l'opposizione ha chiesto quando fosse stata recepita la nota di accompagnamento dei revisori dei conti, il sindaco ha ammesso candidamente che l'aveva ricevuta solo pochi istanti prima mentre per legge dovrebbe essere recepita almeno 48 ore prima, in modo da concedere la possibilità ai consiglieri di studiare il bilancio al completo delle note esplicative dei revisori. L'opposizione ha, quindi, chiesto la sospensiva, suffragata nella tesi anche dal parere del nuovo segretario generale che, comunque, ha anche evidenziato che il consiglio comunale poteva prendersi la responsabilità (tramite votazione) di accettare la nota dei revisori giunta fuori termini. Naturalmente la richiesta di sospensiva è stata respinta con le votazioni per via dei numeri. e questi dovrebbero essere i punti salienti. Ora, intanto c'è da sottolineare un paio di cose: 1. oggi è stato approvato un bilancio che per circa metà si fonda sulla speranza che i cittadini e i turisti compiano numerose infrazioni al codice della strada. A me non sembra eticamente accettabile ciò, l'amministrazione comunale spera che i propri cittadini non osservino la legge! la cosa è talmente contorta da farmi incrociare gli occhi! 2. si presenta un bilancio (già ampiamente sofferto) e il sindaco non si premura neppure di mettersi dalla parte della ragione dotandosi, nei tempi richiesti dalla legge, delle necessarie note esplicative dei revisori dei conti! tutto ciò è talmente assurdo da non poter essere neppure commentato! è il festival del pressapochismo ma, soprattutto, è la conferma dell'arroganza della maggioranza che, nonostante la platealità di una norma, non se ne dà peso e vota contro la sospensiva! Queste sono le notizie giuntemi! spero che libero voglia integrarle (macari topu ca s'ave defriscatu!) __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 18/07/2008 : 18:45:41

Citazione:

incredibile!!! sono anni che andiamo avanti con bilanci fondati sulle MULTE (sarei curiosa di sapere l'importo previsto l'anno scorso e quello effettivamente incassato, posto che spesso i cittadini si rivolgono al Giudice di pace e le multe vengono annullate) e sulla vendita di immobili se i cittadini diventano tutti corretti (cosa che mi auguro).....visto che il comune ormai non ha più niente da vendere..... ci facimu??? chiudimu tuttu??? __________________________________________________ Colui che non si arrende, trova sempre un sentiero... _________________________________________________________________________________________ noi non osiamo non perchè le cose sono difficili...le cose sono difficili perchè noi non osiamo... Originariamente inviato da busehexe - 18/07/2008 : 19:06:06

Citazione:

Brenno ma che fine ha fatto la storia dei vigili urbani con l'innterrogazione di Coppola? E poi la Greco non potrebbe mettere in rete il parere dei revisori dei conti? Sarebbe una cosa importante anche per farsi un'idea. Originariamente inviato da gazzella 54 - 18/07/2008 : 21:08:04

Citazione:

Attenzione cari amici del forum !!!!!!! La repressione è iniziata : 2 pattuglie dei vigili urbani, incuranti del traffico e di qualsiasi altra cosa , si sono scatenate vicino la Fontana Greca e nel Centro Storico a fare multe in maniera selvaggia . Nessuna prevenzione ma solo repressione!!!! Vorrebbero in un attimo che tutti quelli abusi che loro e solo loro hanno permesso ai Gallipolini fossero puniti ! L'ordine è stato preciso MULTARE TUTTI PER QUADRARE IL BILANCIO. Quindi ,cari amici, lasciate l'auto a casa perchè qui non si scherza più !!!! Sono ammessi al massimo scooter e motorino . Un mio amico mi ha riferito che tra oggi e domani ci sarà strage sulle litoranee e nelle marine. Per cui tutti attenti Originariamente inviato da libero - 19/07/2008 : 11:33:50

Citazione:

Citazione: incredibile!!! sono anni che andiamo avanti con bilanci fondati sulle MULTE (sarei curiosa di sapere l'importo previsto l'anno scorso e quello effettivamente incassato, posto che spesso i cittadini si rivolgono al Giudice di pace e le multe vengono annullate) e sulla vendita di immobili se i cittadini diventano tutti corretti (cosa che mi auguro).....visto che il comune ormai non ha più niente da vendere..... ci facimu??? chiudimu tuttu??? __________________________________________________ Colui che non si arrende, trova sempre un sentiero... _________________________________________________________________________________________ noi non osiamo non perchè le cose sono difficili...le cose sono difficili perchè noi non osiamo... Originariamente inviato da busehexe - 18/07/2008 : 19:06:06 senti libero, anch'io, come busehexe, mi chiedo quanto sia stato veramente incassato negli anni scorsi dalle multe. Non è che riesci a saperlo con i tuoi potenti mezzi? __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 19/07/2008 : 11:47:04

Citazione:

Caro Brenno un dato preciso te lo do lunedì mattina alla riapertura degli uffici,ma per la mia lunga esperienza ti dico che l'importo scritto in bilancio è un dato assolutamente falso perchè tra ricorsi cavilli ed altro non si incassa MAI quello che si scrive. Infatti è solo un numero fittizio Originariamente inviato da libero - 19/07/2008 : 11:56:33

Citazione:

credo siano stati più i soldi spesi per gli avvocati nelle cause che quelli incassati dalle multe.. tutti hanno fatto ricorso.. e tutti l'hanno vinto... vedete................. le intenzioni sono buone, ma poi di mezzo ci si mettono gli avvocati e ... non si riuscirà a incassare nada de nada, ANZI!!! dovremo spendere in parcelle e spese legali... bene bene bene.. Originariamente inviato da marianna - 19/07/2008 : 13:30:23

Citazione:

Salve a tutti, spero da oggi di poter dare un contributo a questo interessante forum che leggo da tempo. Per ora vi trasmetto il testo di una lettera inviata al Prefetto da parte dei consiglieri comunali del PD e del segretario sezionale. Questa lettera ripercorre i fatti avvenuti in consiglio comunale ed indica l'intenzione del PD di contrastare gli abusi e le prepotenze della maggioranza con un'azione incisiva anche fuori dal Consiglio stesso. All’ Ill.mo Sig. Prefetto I consiglieri comunali e il coordinatore del Partito Democratico di Gallipoli, esprimono il forte disagio per la conduzione del Consiglio Comunale tenutosi il 18 c.m. Sin dall’inizio il Presidente del Consiglio, Ing. Enzo Benvenga, ha dimostrato arroganza nel condurre il dibattito, affermando addirittura che, visto il ruolo che ricopre, la minoranza sarebbe stata obbligata a subire i suoi metodi. Noi consiglieri dopo aver appreso che solo in mattinata, pochi minuti prima dell’inizio dei lavori, era stato depositato il verbale del Collegio dei Revisori dei Conti, abbiamo chiesto la conseguente sospensiva ed il rinvio ad altra seduta della discussione sugli equilibri di bilancio, come previsto all’ordine del giorno, per consentire ai consiglieri di esaminare i documenti indispensabili, come sono quelli attinenti ai pareri dei revisori, impedendo con ciò di esercitare il legittimo diritto sancito dal testo unico 267/2000 dallo Statuto Comunale e dal regolamento che disciplina i lavori del Consiglio Comunale. Ciò è accaduto anche con il parere contrario espresso dal Segretario generale, il quale ha confermato la giustezza della nostra posizione, dichiarando che il Consiglio Comunale sarebbe stato comunque responsabile nel negare la sospensiva ed a procedere alla discussione dell’argomento. Inoltre lo stesso Segretario ha affermato che sulla base del regolamento, documenti di pertinenza del Consiglio Comunale devono essere depositati e messi a conoscenza dei consiglieri almeno 48 ore prima dello svolgimento del Consiglio. Il documento doveva essere valutato con le dovute attenzioni da parte dei consiglieri comunali. Invitiamo pertanto il sig. Prefetto ad intervenire d’urgenza, previa verifica e valutazione delle doglianze e dei fatti accaduti di cui sopra, per ripristinare la legalità ed i legittimi diritti dei consiglieri comunali, così palesemente violati, intervenendo se del caso all’annullamento da parte del Governo della Repubblica dell’atto illegittimo, valutando anche se vi siano i presupposti per lo scioglimento del Consiglio Comunale, per grave violazione di legge: il parere mancante agli atti del Consiglio emesso dai Revisori dei Conti era assolutamente indispensabile. Siamo disponibili, se ritiene necessario ad un eventuale colloquio per meglio illustrare i fatti. Gallipoli, li 18 luglio 2008 Paolo Piccolo Antonella Greco Vincenzo Mariello Luigi Schirosi Originariamente inviato da sognatore - 20/07/2008 : 02:42:45

Citazione:

Cara marianna, per quanto mi riguarda Gallipoli non può piombare nuovamente in un altro anno di Commissariamento. Hanno fatto la scelta di rivolgersi al Prefetto, bene vedremo cosa succederà. Anche se non credo che il Prefetto si prenderà la responsabilità di sciogliere il Consiglio Comunale. Per quanto riguarda il bilancio comunale vorrei fare delle precisazioni. In questa discussione mi è sembrato di capire che si siano attribuiti i debiti fuori bilancio per un ammontare di circa 1.872.000 euro all'attuale amministrazione, niente di più falso. In effetti libero ha parlato di un certo milione di euro derivante da un esproprio, solamente che si è dimenticato di dire che l'esproprio risale alla fine degli anni '80. L'attuale amministrazione dopo aver riconosciuto tali debiti fuori bilancio ha deciso di coprirli in parte con maggiori introiti per violazione del codice della strada (circa 210.000 euro), in parte con maggiori oneri di urbanizzazione (circa 330.000 euro), una parte credo 572.000 euro saranno coperti con degli accantonamenti già previsti in bilancio, infine la copertura della restante parte circa 760.000 verrà dialzionata fino al giugno del 2010 (grazie a una transazione che il Comune ha fatto con gli ex proprietari dei terreni espropriati). Voglio inoltre fare un'altra precisazione circa l'articolo apparso sulla Gazzetta del Mezzogiorno sull'ex segretario generale De Tommasi. Nel comizio a cui si fa riferimento, Venneri se non ricordo male non ha assolutamente detto che De Tommasi era intoccabile. Il sindaco aveva esclusivamente detto che era irricevibile la richiesta fatta dall'Udc locale che per apparentarsi in modo non ufficiale con il centrodestra chiedeva due assessorati, la carica di vicesindaco per De Marini, la presidenza del Consiglio Comunale e infine la carica di Segretario generale per il preside Andrisani ( se non mi sbaglio quanto sto dicendo ora lo avevo già riportato in altra discussione). _____________________ .....in medio stat virtus..... Originariamente inviato da callipolis - 21/07/2008 : 08:21:29

Citazione:

Non so voi ma sono senza connessione da questo pomeriggio!!! Ed è da tanto che volevo porvi una domanda . Siccome sono "CIUCCIU TE CADDRIPULI" perchè non mi spiegate la ragione per la quale sul documento contabile del comune appare una cifra debitoria di 1499000,335 euro e in quella dei revisori 1486000,614 ? Non capisco più niente.......è bberu "ciucciu te caddripuli" !!!! Originariamente inviato da libero - 22/07/2008 : 21:43:07

Citazione:

Ma insomma questo benedetto documento dei revisori lo si può vedere o è top secret? E con esso è possibile vedere la proposta di deliberazione? La Greco o Coppola non possono fornire a qualcuno che è nelle loro grazie questi documenti per metterli in rete? Pubblichiamoli i documenti se ce l'abbiamo o li possiamo avere. Altrimenti a che vale chiedere risposte ai consiglieri comunali. Io delle loro risposte non mi fido e non le accetto se non a condizione che facciano vedere i documenti. Ci lamentiamo dell'Amministrazione che non mette in rete i documenti o ritarda o peggio ancora li pubblica mutili degli eventuali allegati. E non ci lamentiamo della opposizione che dovrebbe avere il dovere di informarci visto che l'amministrazione non lo fa. O l'opposizione è scevra da critiche? Constato che si continua a ipotizzare possibili posizioni contrarie alla Greco e al PD. Chi afferma ciò non conosce le posziioni già in precedenza postate su quella parte politica e non conosce soprattutto la rabbia che ci rode nel vedere una opposizione (almeno a mio parere) non in grado di contrastare l'arroganza del potere della maggioranza. Penso che tutti si stia in stato di depressione che instilla in molti pessimismo ma anche gravi manie di persecuzione. Brenno per esempio è precipitato in uno stato catatonico tanto da immaginare da una parte i littori osannanti e dall'altra una schiera di cacciatori alla ricerca del bunny di turno. Mi domando se sono capitato alla fiera dei conigli o nell'agone degli intrepidi lottatori. Non è che anche noi alla fine preferiamo situazioni logorroiche a momenti di concreta conoscenza della verità? Originariamente inviato da dinomagno - 22/07/2008 : 22:49:23

Citazione:

facciamo così dinomagno, vai tu a chiedere gli atti direttamente in comune e poi, magari, li metti in rete.....sai, noi catatonici non riusciamo ad essere così iperattivi come ci vuoi ..... e poi chi vuoi che dia ascolto ad un coniglio comunque ho anch'io contezza che ci sia una differenza tra la somma presentata in commissione bilancio e la somma riportata dal documento dei revisori, i numeri dovrebbero essere quelli che indica libero, circa 12000 euro di differenza......sarà un errore o il ritardo dei revisori nel presentare la relazione è dovuto proprio a questo?.......mboh! giusto un'ultima precisazione circa la storia "liaci": come ebbi modo di dire, liaci ha presentato per la prima volta la sua genialata in commissione ed è stato subito stoppato. Anzi, si pensava che non sarebbe tornato più sull'argomento ed invece........ Per quanto riguarda la questione "trasparenza dei consigli comunali" mi sono fatto carico di parlarne con la consigliera greco la quale si è dichiarata assolutamente disponibile a portare avanti al consiglio comunale la richiesta o a farne oggetto di interrogazione scritta. Anche lei è del parere che i consigli comunali dovrebbero essere trasmessi in tv o, almeno, si dovrebbe riportare la trascrizione integrale della seduta immediatamente sul sito del comune __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 22/07/2008 : 23:24:25

Citazione:

Citazione: libero Inviata - 22/07/2008 : 20:43:07 Non so voi ma sono senza connessione da questo pomeriggio!!! Ed è da tanto che volevo porvi una domanda . Siccome sono "CIUCCIU TE CADDRIPULI" perchè non mi spiegate la ragione per la quale sul documento contabile del comune appare una cifra debitoria di 1499000,335 euro e in quella dei revisori 1486000,614 ? Non capisco più niente.......è bberu "ciucciu te caddripuli" !!!! Citazione: comunque ho anch'io contezza che ci sia una differenza tra la somma presentata in commissione bilancio e la somma riportata dal documento dei revisori, i numeri dovrebbero essere quelli che indica libero, circa 12000 euro di differenza......sarà un errore o il ritardo dei revisori nel presentare la relazione è dovuto proprio a questo?.......mboh! Riporto i passaggi in questione della proposta di deliberazione del Consiglio Comunale (PRESENTATA E DISCUSSA IN COMMISSIONE BILANCIO) ed il parere dei Revisori dei Conti da dove emerge la discrasia evidenziata. "IL CONSIGLIO COMUNALE.... ....VISTO IL PROSPETTO ALLEGATO ELABORATO DAL DIRIGENTE DELL'UFFICIO LEGALE DAL QUALE RISULTA UNA ESPOSIZIONE DEBITORIA A COMPLESSIVA DI € 1.872.023,76. CONSIDERATO CHE DAL SUDDETTO PROSPETTO SI EVINCE CHE PER LA SOMMA DI € <span id='hl' style='background-color: yellow'>1.499.355 SUSSISTONO LE CONDIZIONI DI RICONOSCIBILITA' AI SENSI DELL'ART. 194 DEL D.LGS 267/2000, MENTRE PER LA RESTANTE SOMMA DI <span id='hl' style='background-color: yellow'>€ 372.668,76 E' NECESSARIO PROCEDERE AD UN'ULTERIORE VERIFICA DEGLI IMPORTI PRIMA DI SOTTOPORLI A RICONOSCIMENTO; CHE PRUDENZIALMENTE SI RITIENE OPPORTUNO STANZIARE IN BILANCIO LE SOMME NECESSARIE A COPRIRE L'INTERO IMPORTO SEGNALATO DALL'UFFICIO LEGALE DI € 1.872.023,76....OMISSIS "" --------------------------------------------------------------------------------- IL COLLEGIO DEI REVISORI SCRIVE: "IL COLLEGGIO, ESAMINATA LA PROPOSTA DI DELIBERAZIONE DI CONSIGLIO COMUNALE ALL'OGGETTO, OSSERVA QUANTO SEGUE. 1)DEBITI FUORI BILANCIO RICONOSCIMENTO: L'UFFICIO LEGALE HA PREDISPOSTO UN ELENCO CON IL QUALE VENGONO EVIDENZIATI DEBITI FUORI BILANCIO PER COMPLESSIVI € 1.872.023,76. DI TALI PASSIVITA', AL MOMENTO, RISULTA RICONOSCIBILE UN IMPORTO DI <span id='hl' style='background-color: yellow'>€ 1.486.614,33, COSI' DISTINTO: - SENTENZE €. 1.234.740,66 - SPESE LEGALI €. 144.514,73 (*) - SPESE C.T.U. €. 17.584,39 - REG.NE SENTENZE €. 23.303,00 - ASSEGNAZIONE SOMME €. 5.884,00 - RIMBORSO SPESE LEGALI €. 46.471,55 - TRANSAZIONE ARCH. GUIDO€. 20.000,00 TOTALE €. 1.486.614,33 (*) IMPORTO RIDOTTO DAGLI ORIGINARI € 172.428,00 LA DIFFERENZA DI <span id='hl' style='background-color: yellow'>€ 385.409,43 E' RIFERITA A PASSIVITA' PER LE QUALI SONO ANCORA IN CORSO DELLE VERIFICHE DA PARTE DEGLI UFFICI, E' QUINDI ANCORA MANCANTI DEI REQUISITI DI LEGGE PER ESSERE QUALIFICATI COME DEBITI F.B., IN PARTICOLARE SI TRATTA DI: - SPESE LEGALI €. 233.361,33 - SENTENZE €. 125.000,00 - RIMBORSI SPESE LEGALI7ALTRI €. 26.848,10 TOTALE <span id='hl' style='background-color: yellow'> € 385.409,43 I DEBITI FUORI BILANCIO DI CUI SI CHIEDE IL RICONOISCIMENTO, DI COMPLESSIVI € 1.486.614,33 COME DA PROSPETTI ANALITICI ALLEGATI IN DELIBERA, AD AVVISO DEL CONSIGLIO, APPAIONO CONFORMI AI REQUISITI DI RICONOSCIBILITA' DI CUI ALL'ART. 194/ D.LGS. 267/2000, FATTE SALVE LE VALUTAZIONI DEL CONSIGLIO IN ORDINE AD EVENTUALI AZIONI DI RIVALSA NEI CONFRONTI DI COOBLIGATI. 2) FINANZIAMENTO DEBITI FUORI BILANCIO RICONOSCIUTI ED ALTRE PASSIVITA' DA RICONOSCERE: € 1.872.023,76 IL COLLEGGIO PRELIMINARMENTE RILEVA CHE PER IL MAGGIOR IMPORTO DEI DEBITI F.B. OGGETTO DI RICONOSCIMENTO, PARI AD € 1.087.000,00 (SENTENZA PORTALURI ED ALTRI) - RELATIVO AD UN VECCHISSIMO ESPROPRIO DEL 1984, SI E' CONVENUTO - PREVIA ACCETTAZIONE DELLA PROPOSTA DEI CREDITORI DA PARTE DELL'AMMINISTRAZIONE, CHE VENGA PAGATO IN TRE RATE (ART. 194/ 2^C. D.LGS. 267/2000), DI CUI LA PRIMA DI € 327.000,00 NEL 2008, LA 2^ E LA 3^ NEL 2009-2010 DI € 380.000,00 CIASCUNA. ---------------------------------------------------------------------------------- Quali sono i motivi delle incongruenze? Perchè tanta fretta? Se fosse stato consentito ai consiglieri di prendere visione del parere dei revisori magari qualcuno si sarebbe accorto degli errori? Quali sono i dati effettivamente inseriti nella delibera approvata dalla maggioranza? Originariamente inviato da sognatore - 23/07/2008 : 10:11:31

Citazione:

Nuovo comunicato stampa del PD Il PD INCALZA : I CONTI PUBBLICI SONO UNA COSA SERIA! Il gruppo consiliare del PD (Gino Schirosi, Antonella Greco, Enzo Mariello), insieme col coordinatore cittadino Paolo Piccolo, prende atto che in seno al Consiglio comunale esiste una “certa” minoranza che è disperata, inconcludente e priva di strategia politico-amministrativa. Una minoranza perdente con oltre 5.000 voti e tre consiglieri certamente non ha speranze di governo, non può sostituirsi a chi ha vinto (di scarto) nel dettare strategie e portare a conclusione progetti probabili. Se però lotta contro un manipolo (apparentemente monolitico) di 14 unità rischia di farsi autogol. Questa, se non è una novità paradossale, è semplicemente una banalità già altre volte consumata. Solo chi è sulla difensiva rischia l’autogol, ma in mischia. In difesa si trova oggi una maggioranza in sella al governo cittadino dal 2001, non suffragata da oltre il 70% dei Gallipolini. Indubbiamente un’Amministrazione costituita da politici di provata esperienza e avvezzi alle regole di un franco dialogo, ma in palese difficoltà, checchè si dica! Una maggioranza che presenta in Consiglio una delibera di variazione per gli equilibri di bilancio senza prima far conoscere la giustificazione del parere del Collegio dei revisori dei conti, la cui nota è stata depositata negli uffici competenti solo all’inizio dei lavori consiliari, la mattina del 18 c.m. Era nel diritto chiedere la sospensiva per aver modo di prendere visione di tutti gli atti inerenti l’o.d.g. del Consiglio che, per prassi, vanno notificati almeno 48 ore prima dell’inizio dei lavori. Per correttezza democratica. A colpi di maggioranza si è al contrario proceduto comunque a votare la delibera presentata dall’assessore, senza nemmeno aver l’accortezza di dar lettura del verbale dei revisori. Era la delibera già discussa e passata in commissione con i seguenti dati: € 1.872.023,76 di esposizione debitoria, di cui € 1.499.355 riconosciuti. Il parere dei revisori dei conti, depositato alle ore 9.30 circa della stessa mattinata del 18 (per le 9.00 era fissato il Consiglio), dichiarava invece riconoscibile una passività dell’importo di € 1.486.614,33. Affermare che i debiti hanno una matrice di centro sinistra è una falsità macroscopica, se è vero che la somma di € 1.087.000 proviene dalla recente sentenza definitiva di Cassazione “Portaluri-Stefanelli”, relativa a confisca di suolo privato del 1984 (al tempo di un’Amministrazione nata dal compromesso storico!). Sulla vicenda attuale il PD non vuole trovare alcun capro espiatorio, perché a nessuno interessa conoscere gli autori della svista tecnica né le colpe né le responsabilità. Resta il fatto. I consiglieri PD avevano ragione a chiedere la sospensiva almeno per principio, se non è cosa da poco il rispetto della legittimità, delle norme, della minoranza tutta. Resta comunque il dubbio che la contabilità è stata fatta in fretta e con estrema avventatezza. Si pensi che esperti e validi amministratori avevano riconosciuto un debito fuori bilancio di € 12.741 in più di quanto fosse in realtà! Come dire che imprudentemente si ammetteva di aver speso somme mai uscite dal bilancio comunale. Più autogol di questo! Ma si trattava solo di un’inezia! Con fortuna veniva però in soccorso il Collegio dei revisori dei conti a salvare in extremis gli amministratori, ma in calcio d’angolo. Davvero un sigillo di qualità sull’operato dell’Amministrazione! La maggioranza ha di fronte un’opposizione che intende collaborare con spirito critico e costruttivo senza tatticismi né mortificazioni di chicchessia. Ma una certa minoranza, guidata da una nobile regia (coscienza e intelligenza), non concorderà mai con quanto previsto per gli equilibri di bilancio: è assurdo risanare i debiti aumentando di € 1.200.000 le entrate presunte e astratte, virtuali e vessatorie, costituite da sole sanzioni al codice della strada! Si ricorda tuttavia che per collaborare necessita l’interlocutore, si deve essere in due, avendo come fine un valido progetto di sviluppo e di crescita della città. Nessuno in virtù dei numeri deve prevaricare l’altro, l’avversario, insieme con la dignità di migliaia di elettori e cittadini onesti, pretendendo stranamente di ergersi a maestro di democrazia. D’altra parte nessuno della minoranza è intenzionato a destabilizzare l’attività amministrativa, se ogni responsabile opererà nel rispetto dei sani principi democratici e nell’interesse della collettività, senza però tutelare privilegi o perseguire favori di parte. Gallipoli, 23 luglio 2008 Originariamente inviato da sognatore - 23/07/2008 : 18:31:51

Citazione:

Grazie alla cortesia di un amico ho avuto la copia del parere dei revisori. Mi hanno colpito alcune discrasie sui calcoli dei Revisori. Di bilanci ne capisco poco anche se ne intuisco i meccanismi. Ho disturbato sia Abatem che Elio Pindinlli. Quest'ultimo con molta cortesia e pazienza mi ha chiarito il senso di tutto il documento consentendomi di ricavare la seguente conclusione. I conti dei Revisori sono ERRATI. E siccome potrei anche avere degli abbagli sottopongo a tutti gli amici del forum la seguente tabella esplicativa: Da tutto ciò si evince con chiarezza che a parte la premessa della delibera in sè, nel loro rapporto i revisori fanno calcoli sbagliati e che in conseguenza la delibera del Consiglio è di fatto illegittima perchè nella sostanza pur dichiarando la permanenza degli equilibri bilancio in effetti registra incontestabilmente una residua somma di euro 5884 che non trova copertura nel bilancio. Questa l'osservazione tecnico-contabile su cui credo molti dovrebbero riflettere. E dire, per esempio, se è concepibile che permanga al suo posto di assessore quel dr.Antonio Negro Commercialista (quindi professionalmente preparato se non politicamente); che permanga al proprio posto la dirigente dell'ufficio legale che ha presentato analiticamente le passività dell'ufficio; se è concepibile che permanga al suo ufficio il responsabile del servizio contabile; se non sia il caso che i Revisori dei conti sentano la necessità di dimettersi dall'incarico che come sembra dal parere in oggetto si sono dimostrati soprattutti superficiali forse per apparire accomodanti. Le osservazioni politiche: E' mai possibile che nessuno si prenda mai la briga di controllare nel dettaglio gli atti prodotti dalla pubblica amministrazione? Devo dare atto ad Elio Piundinelli della eccezionale preparazione tecnica dimostrata nell'occasione e che mi ha consentito di sviluppare il prospetto postato. Eppure non ha specifica preparazione tecnico-contabile. So che ha fatto il maestro elementare e che si occupa di cultura locale. Ma evidentemente in politica occore avere intuito ed esperienza. E' il solo modo per fermare i nuovi barbari. Spero che l'opposizione vorrà segnalare tutto ciò al Prefetto e soprattutto alla Corte dei Conti. Con quale risultato? Almeno far perdere la faccia a lorsignori e costringerli a ritornare in Consiglio. Tanto i numeri ce li hanno. Ma alla lunga, lavorando ai fianchi, penso che esploderanno i limiti e le contraddizioni interne. Originariamente inviato da dinomagno - 24/07/2008 : 13:47:48

Citazione:

non sono riuscito a vedere per tempo il post di dinomagno in quanto abbiamo postato contemporaneamente. non so che dire! ma i revisori non dovrebbero essere coloro che controllano i conti? e ane sciarratu iddhi! ha ragione dinomagno: un po' di gente farebbe bene a dimettersi! __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 24/07/2008 : 14:01:07

Citazione:

poveri illusi!!! ma che vi aspettate? i revisori sono o non sono nominati dal Consiglio Comunale?...e volete che si mettano davvero a controllare chi potrà in futuro confermare o no il loro incarico?... tanto, a parte 4 elettori pidocchiosi e pignoli che credono di risolvere qualcosa scrivendo in uno stupido forum, chi vuoi che se ne accorga? la quasi totalità della gente (e l'ho riscontrato anche in persone di un certo livello culturale - così credevo) neanche sa che gli assessori non sono eletti, quali sono le funzioni del Consiglio comunale e quelle della Giunta, a che servono o dovrebbero servire i revisori, ecc. ecc. l'approssimazione, la superficialità, l'incompetenza (a volte) e la poca onestà regnano sovrane poveri noi!!! ___________________________________________________ Amerai sempre il mare, uomo libero. E' il tuo specchio. Originariamente inviato da busehexe - 24/07/2008 : 14:37:04

Citazione:

Stando così le cose ci vorrebbe un bel calcio nel culo all'assessore al bilancio, al dirigente dell'ufficio legale (non è la famosa signora col marito di Matino fatta dirigente per merito di grazia?), al responsabile del servizio finanziario, ma soprattutto al nostro caro Sindaco così baldanzoso e presuntuoso. Poi un calcio nel culo a tutta l'opposizione e soprattutto ai gallipolini perchè si sveglino una volta per sempre Originariamente inviato da gazzella 54 - 24/07/2008 : 14:47:04

Citazione:

Su : http://www.corriere.it/politica/08_luglio_25/berlusconi_conferenza_governo_b4134d24-5a33-11dd-bcb1-00144f02aabc.shtml “Conferenza stampa a palazzo Chigi: Intendiamo essere molto severi, nel decreto ci sono delle percentuali di raccolta differenziata per i Comuni, le amministrazioni che non le rispetteranno saranno commissariate»”. Finalmente una buona notizia. E che notizia. Allora Amministratori di Gallipoli se ciò si verificherà il vostro bel culetto corre un serio rischio. E si. Perché l’unica cosa che vi può preoccupare è quella che qualcuno (lo Stato in questo caso) vi può all’improvviso togliere la sedia dal culo. Quella sedia a cui sembrate ossessivamente incollati e da cui non volete staccarvi per i vostri sporchi interessi di parte politica elettoralistica e… La differenziata a Gallipoli visti i dati del Ministero sono a poco meno in linea con la percentuale regionale del 13% calcolata al 2007. Nell’ambito dell’ATO2 la percentuale era del 20% circa. Gallipoli nel gennaio 2008 era al 33% ed è precipitata nel mese di marzo all’1,96%. Ripeto 1,96%. Ci sarà pure un motivo. E dire che già nel 2001 la percentuale nazionale era al 19,1% mentre al meridione restava ferma al 6% e il nord raccoglieva al 30,6%. I dati del CONAI che raggruppa circa 1,5 milioni di imprese associate,riferiti al 2005, danno al 24% la media nazionale della raccolta differenziata evidenziando la grande disparità che esiste ancora tra le varie aree del Paese”. Nel Centro-Sud i livelli di raccolta differenziata variano dal 5 al 10%, mentre al Nord dal 30 al 43%. E’ passato un anno dalla rescissione del contratto con la ditta di Gallipoli e ad oggi non si capisce perché non viene fatto il nuovo bando. E perché l’ATO2 non definisce conclusivamente il piano per la raccolta differenziata. E il Comune intanto si è preoccupato solo delle assunzioni dei precari che graveranno sui conti del Comune. Il lodo è alla Corte di Appello e nessuno ci dà cognizione. Il debito di tre milioni di euro non è coperto da somme di bilancio. Per cui se il Comune dovesse perdere saranno guai per tutti. Il Commissario ha aumentato le tariffe della raccolta su cui andranno ad aggiungersi gli aumenti del costo di discarica e dei trasporti. (aproposito il Tar tra qualche giorno darà le sentenze sulla sospensiva richiesta dagli operatori turistiche e altre singole strutture sulla determinazione delle tariffe considerate troppo alte e vessatorie). Tutto per colpa di una classe politica sia a livello regionale che locale che sui rifiuti gioca e specula elettoralisticamente, e forse anche economicamente. Ma mi domando la Procura che fa? Lascio stare ogni considerazione sui cittadini i quali di tutto se ne fregano tranne a frignare quando le cose vanno male e devono pagare. Originariamente inviato da dinomagno - 25/07/2008 : 15:08:48

Citazione:

Mi è stato segnalato che sul sito erano pubblicate alcune osservazione circa la correttezza del parere del Collegio dei Revisori - da me presieduto - rilasciato in occasione del riconoscimento dei debiti fuori bilancio del 18 luglio u.s. Effettivamente, nella analisi esplicativa delle varie categorie di debiti f.b., la categoria "Assegnazione somme" di €.5.884,00 - in un primo momento collocata tra i debiti da finanziare (categoria residuale : rimborso spese legali/Altri €.26.848,10), è stato poi correttamente collocato tra le passività che necessitavano di rapido riconoscimento allo scopo di evitare ulteriori oneri accessori. Quindi il totale dei debito f.b. riconosciuti è pari ad €.1.492.498,33. Il totale delle passività ancora da riconoscere non è quindi pari ad €.385.409,43, bensì €.379.525,43 (di cui spese legali €.233.361,33; sentenze €.125.000,00; rimborso spese legali/Altro €.20.964,10) Il totale complessivo è sempre pari ad €.1.872.023,76. Il finanziamento delle passività rimane inalterato in quanto i valori complessivi rimangono gli stessi. Ringrazio quindi l'autore in quanto le Sue osservazioni mi consentono di poter rimediare ad un errore materiale che poteva e doveva essere evitato, pur non modificando i valori complessivi della delibera. Di tale errore faccio pubblica ammenda. Purtroppo è successo, e magari potrà succedere ancora in quanto, molto spesso, i provvedimenti all'esame del Collegio vengono elaborati a ridosso delle scadenze. Tale sistema - sbagliato - è stato peraltro oggetto di numerose censure da parte del Collegio dei Revisori il quale, per regola professionale e di vita, non si è tuttavia mai sottratto alle proprie responsabilità ed ai propri doveri. Ha sempre deciso di fare il lavoro, anche nella compressione dei tempi a disposizione, nella consapevolezza che una rigida apllicazione dei regolamenti avrebbe avuto l'effetto di far negare servizi e diritti ai cittadini di Gallipoli . "NESSUNA SUPERFICIALITA' PER APPARIRE ACCOMODANTI". Nei confronti di chi ? E' facile - dietro uno pseudonimo - pontificare e scaricare fango cercando - almeno - "di far perdere la faccia a lorsignori" . Premesso che io posso camminare, e cammino, a testa alta e spalla dritta e che non sono disponibile - come peraltro i miei colleghi del Collegio - a compromessi di nessuna natura, mi permetto di suggerire all'autore di avere obiettivi un pò più ambiziosi che quello di "far perdere la faccia a lor signori". Se vuoLe fermare i nuovi barbari - ed io in tale contesto sono cittadino romano - ci vuol ben altro. Cominci l'autore ad affrancarsi dalla barbarie ed impari a firmare quello che scrive con nome cognome; senza nascondersi dietro un comodo anonimato. Nel ringraziare ancora l'autore invio i migliori auguri al sito - che non conoscevo - e che costituirà fonte di informazioni e suggerimenti preziosi. Giuseppe De Simone - Presidente Collegio dei Revisori comune di Gallipoli. Originariamente inviato da giudesi - 25/07/2008 : 18:12:32

Citazione:

Ringrazio il dr. de Simone anche se io ho avuto solo la fortuna di accorgermi della somma sbagliata. Detto questo vorrei cortesemente capire cosa significa in pratica quando Lei afferma: Citazione: Effettivamente, nella analisi esplicativa delle varie categorie di debiti f.b., la categoria "Assegnazione somme" di €.5.884,00 - in un primo momento collocata tra i debiti da finanziare (categoria residuale : rimborso spese legali/Altri €.26.848,10), è stato poi correttamente collocato tra le passività che necessitavano di rapido riconoscimento allo scopo di evitare ulteriori oneri accessori. Quindi il totale dei debito f.b. riconosciuti è pari ad €.1.492.498,33. Il totale delle passività ancora da riconoscere non è quindi pari ad €.385.409,43, bensì €.379.525,43 (di cui spese legali €.233.361,33; sentenze €.125.000,00; rimborso spese legali/Altro €.20.964,10) Il totale complessivo è sempre pari ad €.1.872.023,76. Il finanziamento delle passività rimane inalterato in quanto i valori complessivi rimangono gli stessi. Giuseppe De Simone - Presidente Collegio dei Revisori comune di Gallipoli. Mi sembra di capire che anche se materialmente sbagliato ai fini deliberativi non cambia mulla, quindi va tutto bene? E poi vuole cortesemente chiarire in che termini e in che modo rimedierà all'errore come mi sembra di capire dal suo post? Citazione: Ringrazio quindi l'autore in quanto le Sue osservazioni mi consentono di poter rimediare ad un errore materiale che poteva e doveva essere evitato, pur non modificando i valori complessivi della delibera. Di tale errore faccio pubblica ammenda. Debbo pensare che rimanderà un nuovo parere al Consiglio Comunale? Ma insomma la delibera votata in consiglio(e che non conosco) è anche errata? Grazie per la sua cortesia. Originariamente inviato da dinomagno - 25/07/2008 : 18:47:00

Citazione:

Per prima cosa ringrazio il dott. de simone per la gentilezza usataci volendo intervenire a chiarire un dubbio che ci stava arrovellando. Non capendo praticamente nulla di bilanci non mi esprimo nel profondo delle argomentazioni. Sicuramente sarà come lui dice: Citazione: Il finanziamento delle passività rimane inalterato in quanto i valori complessivi rimangono gli stessi. di certo mi colpisce il fatto che: Citazione: Purtroppo è successo, e magari potrà succedere ancora in quanto, molto spesso, i provvedimenti all'esame del Collegio vengono elaborati a ridosso delle scadenze. Tale sistema - sbagliato - è stato peraltro oggetto di numerose censure da parte del Collegio dei Revisori il quale, per regola professionale e di vita, non si è tuttavia mai sottratto alle proprie responsabilità ed ai propri doveri. Pur essendo sicuro della preparazione e della professionalità del dott. de simone e degli altri revisori non posso sottolineare che mi spaventa che "errori" di questo genere possano ancora avvenire. Mi chiedo: stiamo parlando di bilanci comunali non di "bruscolini" (come direbbe Totò), possibile che l'amministrazione comunale debba andare in affanno anche su questo versante? possibile che i revisori debbano, per forza di cose, "comprimere" il proprio impegno a causa del poco tempo disponibile? Mi associo alla domanda dell'amico dinomagno: alla luce di quanto è successo, si procederà ad inviare al consiglio comunale un nuovo parere dei revisori? quindi la delibera del consiglio è, di fatto, invalidata? magari il dott. de simone avrà la gentilezza di voler chiarire questo dubbio visto che sindaco e giunta sono muti ..... da sempre. In ultimo vorrei rispondere al seguente passo: Citazione: Cominci l'autore ad affrancarsi dalla barbarie ed impari a firmare quello che scrive con nome cognome; senza nascondersi dietro un comodo anonimato. Sicuramente un "forum" assume il carattere di novità a gallipoli, forse per questo si ingenerano equivoci. E' peculiarità principale di un forum servirsi di nick, non per questo gli utenti si trincerano dietro l'anonimato. Ognuno si assume le responsabilità di quanto dice, certo del fatto che può (e deve) essere individuato nel momento in cui offende o lede l'onorabilità di qualcuno. Non mi sembra questo il caso. Da una veloce (lo sottolineo) indagine sul documento prodotto dai revisori è stato evidenziato, qui, in questo forum, l'errore sfuggito agli attenti occhi sia dei revisori (che dovrebbero invece correggerli gli errori) sia dell'intero consiglio comunale. Sicuramente ci saranno state iperboli ed esagerazioni negli interventi (compreso il mio) ma scagli la prima pietra chi non lo ha mai fatto. Chi non ha mai detto di qualcuno che era meglio che si dedicasse ad altre faccende? Con tutto il rispetto, dott. de simone, il forum, anch'esso, "civem romanum est", nessun barbaro anche se, spesso, mi verrebbe voglia di assistere ad un'ennesima calata dei barbari ...... del resto il mio nick è "brenno", quello del sacco di roma! Spero tanto che almeno lei voglia continuare ad interloquire con noi, sà com'è, due occhi sono meglio di uno! __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 25/07/2008 : 19:18:03

Citazione:

Grazie Brenno per il tuo intervento. Sei un amico. Permettimi però di rispondere alla seconda parte del post del dr. De Simone. Naturalmente la prima parte dek mio post era per un atto di ricambio di cortesia al dr. De Simone visto che con il suo post mi ringraziava. Passando alla seconda parte visto che scrive: Citazione: "NESSUNA SUPERFICIALITA' PER APPARIRE ACCOMODANTI". Nei confronti di chi ? E' facile - dietro uno pseudonimo - pontificare e scaricare fango cercando - almeno - "di far perdere la faccia a lorsignori" . Premesso che io posso camminare, e cammino, a testa alta e spalla dritta e che non sono disponibile - come peraltro i miei colleghi del Collegio - a compromessi di nessuna natura, mi permetto di suggerire all'autore di avere obiettivi un pò più ambiziosi che quello di "far perdere la faccia a lor signori". Se vuoLe fermare i nuovi barbari - ed io in tale contesto sono cittadino romano - ci vuol ben altro. Cominci l'autore ad affrancarsi dalla barbarie ed impari a firmare quello che scrive con nome cognome; senza nascondersi dietro un comodo anonimato. Innanzitutto facciamo riferimento alla mia affermazione che è stata la seguente: Citazione: se non sia il caso che i Revisori dei conti sentano la necessità di dimettersi dall'incarico che come sembra dal parere in oggetto si sono dimostrati soprattutti superficiali forse per apparire accomodanti. Quel forse era espressione di un legittimo dubbio fondato sulla concretezza del documento di revisione. Dopo la Sua risposta egr. dr. De Simone il dubbio si rafforza e non scompare affatto.Vede Lei afferma che Citazione: Il totale delle passività ancora da riconoscere non è quindi pari ad €.385.409,43, bensì €.379.525,43 (di cui spese legali €.233.361,33; sentenze €.125.000,00; rimborso spese legali/Altro €.20.964,10) Il totale complessivo è sempre pari ad €.1.872.023,76. Ma non è così perché il documento da Lei firmato dice esattamente il contrario e cioè: "La differenza di Euro 385.409, 43 è dovuta a passività per le quali sono ancora in corso delle verifiche da parte degli Uffici e quindi ancora mancanti dei requisiti di legge per essere qualificati come debiti f.b., in particolare si tratta di Spese legali Euro 233.361,33 Sentenze Euro 125.000.00 Rimborso spese legali/altri 26.848,10 TOTALE Euro 385.409,43". Allora mi spieghi dr. De Simone come faccia a sottoscrivere questa affermazione secondo cui sono ancora da verificare perché mancanti dei requisiti di legge tra l’altro spese legali /altri per Euro 26.848,10 che oggi ex post dichiara essere invece di Euro 20.964,10. E come fa ad affermare nella relazione al Consiglio che il totale dei debiti che non hanno i requisiti di legge per essere riconosciuti debiti fuori bilancio è pari a Euro 385.409,43 ed oggi invece affermare candidamente che quell’importo è invece di Euro 379.525,43? Mi sembra quella classica reazione di chi trovandosi della spazzatura tra le mani cerca lestamente e furbescamente di nasconderla sotto il tappeto. Vede dr. De Simone io ed i forumisti non abbiamo mica paura di apparire ma optiamo per questa scelta per non caratterizzare e personalizzare le discussioni. E Lei dovrebbe sapere benissimo che ad ogni nick corrisponde un indirizzo IP che riconduce ad una persona fisica che utilizza internet. Mi fa piacere poi che anche Lei si dichiara romano e che quindi vorrebbe fermare i nuovi barbari. Li fermi facendo fino in fondo il suo lavoro, accertando compiutamente i conti comunali, verificando per esempio le tante partite di entrata che a persone come me sprovviste di adeguata preparazione professionale appaiono più come partite aleatorie messe lì solo per salvare con i numeri il pareggio di bilancio. La inviterei pertanto di prendere atto fino in fondo dello scivolone e se del caso di modificare ufficialmente quel documento errato nella matematica ma a me sembra anche nella sostanza. Naturalmente prendendosene la responsabilità. E se a un misero mortale come me è consentito le proporrei di fare attenzione ai crediti maturati dal Comune per occupazioni affitti e quant’altro mai riscossi dalla Pubblica Amministrazione. Farebbe un servizio gradito alla cittò di Gallipoli. Detto questo per me la questione è chiusa e conclusa. Il pallino deve passare ai cosiddetti politici che siedono in Consiglio comunale. Originariamente inviato da dinomagno - 25/07/2008 : 19:37:09

Citazione:

Credo che la discussione su numeri presentati dal Collegio dei Revisori dei Conti del Comune di Gallipoli stia un pò sconfinando e rischi di assumere connotati diversi da quelli con cui è iniziata la conversazione tra i forumisti. Mi pare che il dott. Giuseppe De Simone abbia chiarito con dovizia di particolari e con la linearità ed onestà che lo hanno sempre contraddistinto che si è trattato di un errore materiale, dovuto anche alla ristrettezza dei tempi con cui il Collegio viene chiamato ad esaminare le carte. Condivido appieno quanto sostenuto dal dott. De Simone, perchè posso confermare nei cinque anni passati da consigliere comunale dell'opposizione che non solo la minoranza veniva messa al corrente(?) delle cose all'ultimo momento, ma anche lo stesso Collegio dei Revisori dei conti. Evidentemente la cosa fa parte del dna degli amministratori: passare le carte all'ultimo momento per non far controllare troppo. Concordo con lui quando afferma che la sostanza comunque non cambia. Giuseppe De Simone non ha bisogno di difensori d'ufficio, sa difendersi egregiamente da solo. Posso però dire, conoscendolo bene da quarantacinque anni, che nessuna ombra di nessun genere può aleggiare su di lui, che il suo comportamento da Presidente e da componente del Collegio dei Revisori dei conti è stato esemplare e che la stessa opposizione consiliare, che guidavo all'epoca, ha apprezzato il suo modo di agire e la chiarezza dell'esposizione dei concetti nelle relazioni collegiali, che esulavano anche da linguaggi tecnici, a volte poco comprensibili, dandogliene espressamente atto, e votandolo quale Presidente del Collegio. Quindi, per favore, non aggiungiamo polemiche inutili. Peraltro devo aggiungere che lo stesso Collegio presieduto dal dott. De Simone ha sempre sottolineato nelle sue relazioni la necessità o addirittura l'impellenza che l'Amministrazione comunale provvedesse al recupero di tutti i crediti vantati , in particolare quelli derivanti da affitti dei locali e concessioni. Se non mi si vuole credere, basterà chiedere al Comune le copie di quelle relazioni degli anni passati. Se poi gli Amministratori non si muovono (per ovvie ragioni...), il Collegio dei Revisori dei Conti non può fare materialmente nulla. Originariamente inviato da b.palumbo - 26/07/2008 : 10:53:35

Citazione:

Citazione: Ringrazio quindi l'autore in quanto le Sue osservazioni mi consentono di poter rimediare ad un errore materiale che poteva e doveva essere evitato, pur non modificando i valori complessivi della delibera. Di tale errore faccio pubblica ammenda. Originariamente inviato da giudesi - 25/07/2008 : 18:12:32 Citazione: Mi pare che il dott. Giuseppe De Simone abbia chiarito con dovizia di particolari e con la linearità ed onestà che lo hanno sempre contraddistinto che si è trattato di un errore materiale, dovuto anche alla ristrettezza dei tempi con cui il Collegio viene chiamato ad esaminare le carte. Originariamente inviato da b.palumbo - 26/07/2008 : 10:53:35 Io mi occupo di altro, non di questioni economiche ...... non riesco però a capire (rientro comunque nelle medie intelligenze che popolano la nostra Italia) cosa significa quando si parla di "errore materiale" Cortesemente chiedo: c'é qualcuno che, mi spiega, relativamente al caso in questione, cosa vuol dire? Ringrazio anticipatamente. Originariamente inviato da kashiwara - 26/07/2008 : 10:59:19

Citazione:

Carissimo avvocato. Di tutta la questione lei ha voluto prendere solo quella relativa alla personalità del dr. De Simone che potrà essere persona stimabilissima anche per lei. Ma la questione non può essere marginalizzata facendo passare in secondo piano quasi non esistesse quel benedetto "errore materiale" (Ha ragione Kashiwara: che vo' di?). Cerchiamo di capirci caro avvocato, così come penso farebbe Lei in tribunale. Il giudice ammette il CTU e nomina un perito d'ufficio perchè quantifichi il peso di una fetta di torta rubata. Il CTU fa un errore materiale affermando che la parte rubata è quella che attraverso un procedimento matematico esclude dal totale della torta (del peso di 4000 grammi) anche i residui del taglio del coltello che quantifica in 30 grammi. Perciò la parte rubata della torta afferma il Perito è pari a grammi 500. Allora Lei avvocato di controparte esamina l'operazione matematica, ci trova quello che il dt. De Simone ha chiamato "un errore materiale" e glielo contesta dichiarando che secondo quella operazione matematica mancano all'appello altri 20 grammi di torta, per cui la parte mancante sarebbe di 520 grammi. A questo punto il perito si scusa dell'errore materiale e risponde che il risultato non cambia perchè i grammi contestati li toglie dai residui del taglio, così che invece di grammi 30 di residui abbiamo solo 10 grammi. E non cambia il risultato. Ma questi discorsi possono essere fatti solo a dei cretini o presunti tali. E Lei avvocato Palumbo in un'aula di tribunale se ne starebbe buono e tranquillo? Conoscendola non penso proprio. Allora se di buona fede trattasi è giusto che il dr. De Simone riformuli il parere e se vuole ancora parlare di errore materiale dovrà spiegare perchè la passività di 5884 euro un'ora prima non aveva i requisiti di legge per essere quantificata come debito f.b. ed il giorno dopo scoperto l'errore materiale quel debito è stato dichiarato fuori bilamcio. Quindi Lei avvocato Palumbo non può non vedere l'assurdità dei ragionamenti giustificativi portati dal Dr. De Simone che comprendo umanamente e che altrettanto umanamente mi aspetto vengano sanciti formalmente in un nuovo parere che chiarisca soprattutto perchè una passività prima non riconducibile a debito f.b. perchè priva dei requisiti di legge, poi sia stato qualificato debito fuori bilancio.Lei sa anche avvocato Palumbo che i debiti fuori bilancio devono essere analiticamente indicati. E mi sembra giusto ritrovare in quell'elenco analitico una passività di esatti euro 5884. E' troppo sapere a quale passività si riferisce quella somma? Potremmo forse capire anche noi il perchè abbia acquisito all'improvviso i requisiti di legge per essere riconoscita debito fuori bilancio. Originariamente inviato da dinomagno - 26/07/2008 : 12:07:21

Citazione:

Ma chi è questo dr. De Simone? Mi sembra uno di quei vecchi e tarlati democristi che riuscivano a confondere le idee anche a…(Mai nominare il nome di …invano). Quanti anni ha? Chi lo ha nominato a quel posto? Ma cacchio ho capito pure io!!!! Il dr. De Simone ha attestato con il parere presentato al Consiglio Comunale che, come riferisce Dinomagno, “La differenza di Euro 385.409, 43 è dovuta a passività per le quali sono ancora in corso delle verifiche da parte degli Uffici”. (Se non è vero spero che Desimone smentisce ed è l'unica maniera per lui di uscire dal casino). Invece a noi, dopo il casino combinato da lui e dal suo collegio, ma anche da parte della maggioranza e dalla dirigente dell'ufficio legale, viene a dire che le stesse passività “che non hanno i requisiti di legge per essere riconosciuti debiti fuori bilancio” sono invece di 379.525,43. Ma questa è faccia tosta bella e buona. Anzi sapete che dico? Qualcuno dovrebbe fare un’indagine, un’inchiesta, chiamatela come volete, per valutare la cosiddetta fede pubblica (si dice così?) di cui il collegio dei revisori deve assumersi la responsabilità. So che per fatti del genere nelle forze armate si conclude immediatamente una carriera. Ma ditemi è abitudine nella Pubblica Amministrazione cambiare parere tecnico-professionale nel giro di poche ore? E che valore secondo voi hanno le suddette attestazioni? Ma forse qualcuno vuol fare il furbo. L’attestazione ufficiale resta agli atti e non cambia nulla (tanto chi la contesta? E penso che neppure la Corte dei Conti se nessuno la sollecita se ne accorge). Quella informale è fatta al forum tanto per apparire buonista ed aperto alle pubbliche relazioni (e forse per tenere buoni gli amici dell'opposizione). Grillo direbbe vaffa… Io dico che è soltanto una pagliacciata!!! Ragazzi sveglia. Tutti pronti ai pezzi. Non si può morire gabbati e beffati in questo modo. Originariamente inviato da gazzella 54 - 26/07/2008 : 12:13:57

Citazione:

no, un momento! calmiamo gli animi! Per prima cosa, caro gazzella, non si possono avanzare dubbi sulla professionalità del dottor de simone, nè esprimere pareri personali sulla persona, anche alla luce del fatto che il dottor de simone è stato gentile ad intervenire sul forum per chiarire il dubbio evidenziato ed è stato corretto per aver ammesso che l'errore c'è, spiegandone i motivi. Caro biagio, nessun attacco ai revisori, solo la richiesta, da parte un po' di tutti noi, di chiarire alcune cose che risultano oscure a coloro che, io per esempio, non hanno tanta dimestichezza con i regolamenti comunali. Sia a me che a dinomagno sono sorte spontanee alcune domande: visto che il parere dei revisori contiene un errore, visto che le somme riportate dal documento portato in commissione bilancio e quelle riportate nella relazione dei revisori sono discordi, è plausibile pensare che il bilancio approvato non sia valido? Il dottor de simone, alla luce dell'errore ammesso, crede che sia il caso di inviare una nuova relazione al consiglio comunale? anche se si tratta di un errore materiale, formale, non si dovrebbe, comunque, riattivare la procedura del consiglio? Io penso di sì, ma essendo digiuno di norme non ho idea di come ci si debba comportare. Però penso una cosa, tu caro biagino, avrai sicuramente assistito a procedimenti diventati nulli o rimandati solo per un errore di trascrizione degli atti, magari solo per una virgola nel posto sbagliato. Sicuramente ti sarà capitato qualcosa del genere e, magari, ne avrai anche approfittato anche tu da ottimo avvocato quale sei. Quante volte per un cavillo si vanificano anni di indagini? In questo caso non potrebbe accadere la stessa cosa? __________________________________________ Posso resistere a tutto ma non alle tentazioni Originariamente inviato da brenno - 26/07/2008 : 19:23:08

Citazione:

Anche se non citato il forum è su la Gazzetta del Mezzogiorno di ieri Sembra vi sia una preclusione da parte della redazione leccese di fare riferimento al nostro forum non so perchè. Anche Quotidiano è restio a citarlo ma so da fonte certa perchè secondo la redazione leccese l'anonimato non aiuta la cosiddetta verifica delle fonti di informazione. Mi domando: anche dopo l'intervento del dr. De Simone? Originariamente inviato da dinomagno - 27/07/2008 : 12:45:16

Citazione:

Carissimi amici, ho deciso di seguirvi in questa affascinante avventura. Vorrei ringraziare quanti esplicitamente ma con discrezione, oppure con il silenzio, ed altri ancora con un sorriso mi hanno manifestato solidarietà ed apprezzamento per la fermezza con la quale ho rifiutato di piegarmi a qualche potente locale. Sarei potuto passare per la” Piazza privata”oppure in qualche bottega della riviera a Nord fino ai terreni usurpati alla nostra Gallipoli, come fino a qualche giorno prima ero stato consigliato, ma non l’ho fatto quasi sfidando il destino consapevole di quello che andavo incontro. Neanche dopo le lodi gratuite pronunciate dal candidato Sindaco nei miei confronti, né dopo i ringraziamenti ricevuti peraltro non richiesti e non dovuti, non per il ritardo con il quale il candidato ha presentato la lista, ma per la superficialità ed incompletezza della documentazione che in parte i funzionari hanno preparato in quei minuti frenetici, avevo cambiato opinione: ero fermamente convinto che mi avrebbe fatto fuori perché per alcuni ero inaffidabile. Sono e continuerò ad essere inaffidabile per quelle persone; sono fiero di non servirle. Permettetemi ora, senza retorica e con la franchezza e spontaneità che mi contraddistingue, di fare agli ideatori ed ai frequentatori di questo bellissimo forum i complimenti per l’impegno quotidiano , la ricchezza degli argomenti, la grande passione e la competenza che con l’interlocuzione, lo scambio di opinioni e con la correzione di qualche informazione inesatta, raggiunge elevati livelli di frequentazione e di coinvolgimento . Durante il mio lavoro a Gallipoli negli ultimi tempi ho sentito parlare della Vostra esperienza e dei dibattiti in corso, ma credetemi non sono mai entrato nel sito; un pò per pigrizia ma soprattutto per scarsa dimestichezza con questi strumenti; alla fine della giornata di lavoro riprendere a rivisitare le stesse problematiche del giorno rima, e nell’impossibilità oggettiva per motivi di opportunità e di riservatezza di intervenire, mi avrebbe creato notevole disagio e rabbia. Non appena partito per la Sardegna (l’onorevole locale aveva auspicato un lungo periodo di ferie!) sono stato sollecitato a collegarmi al vostro sito e da qualche giorno, mi ha preso la curiosità ed ho percorso le notizie , la Vostra ricostruzione dei fatti (eravamo alle prese con il concorso dei vigili a tempo determinato sul quale qualcosa si potrà aggiungere, anche perché è inspiegabile o meglio è facilmente spiegabile ed è più di un sospetto,come mai pur in presenza di una proroga di un anno stabilita dalla finanziaria 2008 non si sia ritenuto di assumere con la vecchia graduatoria. Avremmo risparmiato notevoli spese, evitato il mercato delle vacche, qualcuno non avrebbe speso soldi inutilmente per comprare pasticciotti, la moglie o fidanzata dell’ufficiale avrebbe dedicato più tempo alle cure del marito o del fidanzato, anche se qualche consigliere per motivi di “famiglia” non sarebbe stato contento .Ma potrei fare altre ipotesi. Forse qualcuno deciderà di fare qualche ricorso anche perché ci sarà tempo data l’interruzione dei termini) ed anche qualche chicca a me sconosciuta e debbo dire che a parte l’ironia che male cela la rabbia a causa dell’arroganza dei politici locali e non ,noto che trapela la speranza che le cose possano cambiare e che all’impegno civile serio si possa avvicinare gente per bene che non ha nulla da chiedere a questa politica. Con ciò non ho detto che alla politica non si debba chiedere; anzi! Il grande difetto dei gallipolini e della gente del Sud sta nel chiedere in esclusiva per sé e per i problemi personali, e non per affrontare e risolvere le problematiche di tutti. Il grande male del sud ed in particolare di Gallipoli, è la illegalità diffusa e la mancanza di trasparenza nella pubblica amministrazione, che non consente alla comunità ed in particolare alle imprese di crescere, frenandone lo sviluppo ed ai cittadini di affrancarsi dal bisogno e dalla paura. Tutto ciò, unito all’impunità dei politici locali a cui tutto è permesso, ed all’assenza di interventi della magistratura, inibisce il ricambio nella politica e non consente la ribellione delle coscienze per paura di vendetta. Ho molti argomenti da proporre per la discussione, e lo farò con spirito costruttivo per il futuro di Gallipoli che comunque non vedo roseo perché le idee degli amministratori odierni, se pur ci fossero, sono fortemente condizionate dagli interessi di pochi ma ruspanti e potenti “foresti” travestiti da gallipolini a cui tutto si deve. In appresso mi permetterò di fare alcune precisazioni sulla vicenda della mia “mancata conferma” nel Comune di Gallipoli e vi dirò anche quello che potrebbe succedere su di alcune problematiche che l’amministrazione dovrebbe, dopo la pausa estiva, affrontare. Escludo comunque che io possa e voglia discutere con Voi su “cadaveri ancora caldi”. Penso invece che bisognerà impegnare almeno un consigliere comunale o anche un’associazione con rappresentanza degli interessi dei cittadini e consumatori affinché ci faccia avere copia delle determinazioni, ordinanze e provvedimenti dirigenziali che sono i soli che consentono di entrare nei segreti della vita amministrativa. Intanto qualcuno di Voi chieda notizia al Sg.Sindaco sulle recenti mie segnalazioni per danno erariale alla Corte dei Conti ed al Collegio dei revisori, ed in particolare se l’onorevole locale abbia o no restituito i soldi dell’indennità di carica illegittimamente trattenuta, se ha versato ed onorato l’impegno contrattuale assunto per l’affitto dello stadio e per la restituzione delle spese per acqua, luce, ed altre utenze come spazzatura; qualcuno e non solo il Sindaco dovrà pure rispondere del perché, di fronte ad una reiterata inadempienza contrattuale, lo stadio sia ancora nelle mani di quest’uomo. Forse qualcuno di noi dovrebbe informare il Presidente della Camera e Berlusconi sugli atteggiamenti e comportamenti di disprezzo verso la legge. Dell’acquisto della ex Scuola di Via Chiaiese da parte del neo consigliere comunale Sig. Alessandro Buccarella, ne parleremo in una prossima occasione. Posso solo dire, trattandosi di fatti noti, che la mia ferma posizione sull’argomento ha forse definitivamente accelerato la mancata conferma. Naturalmente anche se il Sindaco non lo ammetterà mai, la decisione è stata presa da altri. A proposito qui in Sardegna il mare è meraviglioso il pesce abbondante e a buon mercato, il porceddu è squisito e comunque più pulito e più dignitoso di qualche” porco” ….. saluto tutti Voi e i gallipolini veri che rispetto e che mi hanno sempre rispettato. Un abbraccio al mio PAESE. Originariamente inviato da Luigi De Tommasi - 06/08/2008 : 14:11:03

Citazione:

Allora se di buona fede trattasi è giusto che il dr. De Simone riformuli il parere e se vuole ancora parlare di errore materiale dovrà spiegare perchè la passività di 5884 euro un'ora prima non aveva i requisiti di legge per essere quantificata come debito f.b. ed il giorno dopo scoperto l'errore materiale quel debito è stato dichiarato fuori bilamcio. ...non può non vedere l'assurdità dei ragionamenti giustificativi portati dal Dr. De Simone che comprendo umanamente e che altrettanto umanamente mi aspetto vengano sanciti formalmente in un nuovo parere che chiarisca soprattutto perchè una passività prima non riconducibile a debito f.b. perchè priva dei requisiti di legge, poi sia stato qualificato debito fuori bilancio. ...i debiti fuori bilancio devono essere analiticamente indicati. E mi sembra giusto ritrovare in quell'elenco analitico una passività di esatti euro 5884. E' troppo sapere a quale passività si riferisce quella somma? Potremmo forse capire anche noi il perchè abbia acquisito all'improvviso i requisiti di legge per essere riconoscita debito fuori bilancio.

Citazione:

Da qui la dimostrazione incontrovertibile che il Collegio dei Revisori sta continuando a giocare alle tre carte tentando inutilmente di contrabbandare una spiegazione che non solo è ridicola ma addirittura strumentale per evitare guai all’Amministrazione comunale.

Citazione:

Mi è stato segnalato che sul sito erano pubblicate alcune osservazione circa la correttezza del parere del Collegio dei Revisori - da me presieduto - rilasciato in occasione del riconoscimento dei debiti fuori bilancio del 18 luglio u.s. Effettivamente, nella analisi esplicativa delle varie categorie di debiti f.b., la categoria "Assegnazione somme" di €.5.884,00 - in un primo momento collocata tra i debiti da finanziare (categoria residuale : rimborso spese legali/Altri €.26.848,10), è stato poi correttamente collocato tra le passività che necessitavano di rapido riconoscimento allo scopo di evitare ulteriori oneri accessori. Quindi il totale dei debito f.b. riconosciuti è pari ad €.1.492.498,33. Il totale delle passività ancora da riconoscere non è quindi pari ad €.385.409,43, bensì €.379.525,43 (di cui spese legali €.233.361,33; sentenze €.125.000,00; rimborso spese legali/Altro €.20.964,10) Il totale complessivo è sempre pari ad €.1.872.023,76.

Citazione:

Ripeto: E' certo che esiste agli atti del comune la lettera dell'avvocato Schito per conto di Portaluri che indica in 935.269,92 l'importo complessivo del credito vantato nei confronti del Comune, compresi interessi e rivalutazione alla data del 7 maggio 2008. Per esauriente informazione la lettera è stata acquisita al protocollo del Comune in data 9 maggio 2008 prot. 026226. Originariamente inviato da abatem83 - 02/09/2008 :  15:09:37